電影,電視劇 · 觀念,思考

羅輯思維好文收錄《權力運行的秘密》

6

本文由作者 萬維鋼 授權羅輯思維發佈,選自《智識分子:做個複雜的現代人》,電子工業出版社出版。

http://www.boxgu.com/thread-15016-1-1.html

羅胖曰:

本文較長,但是因為太精彩,所以還是推薦出來。

這個理論也可以回答——

為什麼越發達的國家,就越容易進入民主社會?

因為,經濟發達,意味著社會協作網路複雜。

高度分工、彼此依賴,頻繁協作。

權力頂層要“收買”或者“拉攏”的人數非常多,

不是民主,也是民主了。

 

笨狗曰 :

這篇文章雖然長,但是卻能吸引我持續看到最後,原因有三

  1. 主題貼近生活,『權力結構』的運作看似感覺不到,實際上無所不在
  2. 切入觀點獨特,讓人有新知的獲得感
  3. 舉例範圍廣泛,從19 世紀末的比利時,國際奧會,國際足聯,到知名企業惠普…..等,逐層加深本文概念的印象

好文推薦,真心不騙

 

***************************   以下為正文   *****************************

“民主國家領導人與獨裁國家領導人並無本質區別:他們都必須優先保證自己鐵杆支持者的利益。民主的本質不是選舉,而是聯盟人數多。”

1

——————

19 世紀末的比利時國王利奧波德二世完全有理由成為一些人心中的偶像。

他大力推動民主自由,在 40 多年的任期內,成功地把比利時從一個專制獨裁國家變成了一個現代民主國家。

他賦予每個成年男子選舉權,甚至比美國提前半個世紀立法允許工人罷工。

他對婦女兒童的保護領先於整個歐洲。比利時 1881 年就普及了基礎教育,並在 1889 年通過法律禁止 12 歲以下兒童工作。

在利奧波德二世治下,國家的經濟也獲得了大發展,他比羅斯福更早採取建設公路和鐵路基礎設施的手段,來減少失業和刺激經濟。

然而在非洲剛果這個比利時殖民地,確切的說是利奧波德二世本人的殖民地,他完全是另外一個形象。

剛果人,包括婦女和兒童,在利奧波德二世的統治下沒有任何人權,完全是奴隸。

他們在員警的強制下勞動,動輒被施以斷手之類的酷刑,有超過 1000 萬人被迫害致死,而這一切都是為了保證利奧波德二世在橡膠貿易中獲得巨額利潤。

為什麼同樣一個人,可以在一個國家推行民主,卻在另一個國家施行最殘暴的獨裁?

有人可能立即會說這是制度問題。但“制度”在這裡與其說是答案還不如說是問題本身。

為什麼比利時的制度越來越民主,而同一時期,同一領導人的剛果,卻越來越獨裁?難道是因為利奧波德二世只愛本國人,或者有種族歧視?

真正原因是:在剛果,利奧波德二世只需要讓少數人高興就足以維持自己的統治;而在比利時,他必須讓很多人滿意才行。我認為這個答案跟“制度論”的區別在於必須讓多少人滿意,這個人數不是制度“規定”出來的,而是實力的體現。

2

——————

斯坦福大學教授 Bruce Bueno de Mesquita 和合作者研究多年,得出了一個能夠相當完美地解釋很多政治現象的理論。

這個理論認為,不管是國家、公司還是國際組織,其政治格局不能簡單地以“民主”和“獨裁”來劃分,而必須用三個數位來描寫。

以國家為例,這個“三圍”就是層層嵌套的三種人的人數:

  1. 名義選民:在名義上有選舉權和被選舉權的全體公民。然而他們中的很多人,可能對誰當領導人根本沒有任何影響力。
  2. 實際選民:那些真正對誰當領導人有影響力的人。對美國來說,這相當於選舉這天出來投票的選民;對沙烏地阿拉伯王國這樣的君主國來說,他們是皇室成員。
  3. 勝利聯盟:必須依賴他們,領導人才能維持自己權力的人。對美國總統來說,他們是在關鍵選區投出關鍵一票讓你當選的人;對獨裁者來說,他們是你在軍隊和貴族內部的核心支持者。

看一個國家是不是真民主,關鍵並不在於是否舉行選舉,而在於勝利聯盟(以下簡稱“聯盟”)的人數。領導人工作的本質是為聯盟服務,因為聯盟對領導人有推翻權——如果你不能保證我們的利益,我們有能力隨時換一個。

如果聯盟的人數很多,那麼這個國家就是我們通常所說的民主國家。反過來如果聯盟的人數非常少,那麼不管這個國家有沒有選舉,它都是事實上的獨裁國家。

3

——————

這個理論被總結成一本學術著作《政治生存的邏輯》,並在 2011 年形成一本通俗著作《獨裁者手冊》。

要知道,即使最厲害的獨裁者也不可能按自己的意志為所欲為,他們必須依靠聯盟才能實施統治。為此,領導人取悅的物件不應該是全體人民,而必須是聯盟。

這就是為什麼,那些一心為民或者能從長遠籌畫國家發展的領導人即使在民主國家也常常幹不長,而那些腐敗透頂的獨裁者卻常常可以穩定在位幾十年。

從這個根本出發,“三圍”理論可以回答我們對政治鬥爭的種種不解之處。

朱元璋為什麼要殺功臣?

變法為什麼困難?

為什麼民主黨歡迎非法移民,卻反對給高技術移民提供特別管道?

民主的美國為什麼會推翻別人的民選政府?

為什麼一個國家的自然資源越豐富,它就越不可能民主化?

為什麼經濟發展並不一定能帶來民主?

4

——————

《獨裁者手冊》提出了五個通用的權力規則。

不管你是獨裁者還是民主國家領導人,還是公司的 CEO,哪怕你對如何治理國家和管理公司一無所知,只要能不折不扣地執行以下規則,你的權力就可保無虞。

  1. 要讓聯盟越小越好。聯盟人數越少,收買他們要花的錢就越少。
  2. 要讓名義選民越多越好。名義選民多,一旦聯盟中有人對你不滿,你就可以輕易替換掉他。
  3. 控制收入。領導人必須知道錢在哪,而且必須能控制錢的流動。薩達姆上臺七年前就已經掌控了伊拉克的石油。
  4. 好好回報聯盟對你的支持。一定要給夠,但是也不要過多。
  5. 絕對不要從聯盟口袋裡往外拿錢給人民。這意味著任何改革如果傷害到聯盟的利益就很難進行。凱撒大帝曾經想這麼做,結果遇刺身亡。歷史上變法者常常以失敗告終。

也就是說領導人要做的事情其實非常簡單:通過稅收、賣資源或者外國援助拿到錢,用一部分錢把聯盟喂飽,剩下的大可自己享受——或者,如果是好的領導人的話,也可以拿來為人民謀點福利。

5

——————

聯盟是領導人的真正支持者,但由於其掌握推翻領導人的手段,他們也是領導人的最大敵人。領導人對付聯盟,除了必須收買之外,還有一個用外人替換的手段。

路易十四繼位初期,聯盟裡的貴族都不是自己人。他的做法就是擴大名義選民,給外人進入政治和軍事核心圈子的機會,用新貴族替代舊貴族,甚至把舊貴族關進凡爾賽宮,使這幫人的富貴只能依靠他。

對領導人來說,聯盟成員的能力並不重要,甚至反而有害,忠誠才是最重要的。

朱元璋為什麼要屠戮功臣?就是要削弱聯盟的能力,同時證明聯盟成員是可替換的。

我們完全可以想像中國皇帝的統治之所以穩定,一個很大原因就是通過科舉制度擴大了名義選民,讓功臣和貴族始終保持一定的不安全感。

6

——————

聯盟和名義選民的相對大小關係,是政治格局的關鍵。有沒有投票選舉,有沒有自由媒體,有沒有三權分立,有沒有監督機制,都是細節而已。

只有當聯盟人數足夠多,成功的民主政治才有可能實現。如果聯盟人數少,哪怕在民主國家也會發生獨裁式腐敗。

國際奧會和國際足聯都是小聯盟組織,這就是為什麼它們都很腐敗,而且它們的主席都能在任很長時間的原因。

國際奧會總共只有 115 個委員席位,重大決定只需要贏 58 票。這意味著只要收買少數委員就能在很大程度上左右投票結果,而眾所周知,奧會委員在決定奧運舉辦城市時的確會接受賄賂。據 BBC 估計,現在賄賂奧會委員的總價碼大約不過才 1000 萬美元。

國際足聯更腐敗,你只需要 13 票!所以賄賂他們中的一個人需要的錢就更多。據報導,有一個委員的親口開價是單人 800 萬美元。也只有腐敗,才能解釋把世界盃主辦權交給卡達這樣的荒謬決定。

其實消除腐敗的辦法很簡單:擴大聯盟人數。比如,可以給全體奧運會運動員投票權,不過奧會主席是不會贊成這個建議的。

7

——————

上市公司雖然有很多小股東(名義選民),但是董事會往往只有十幾個人。聯盟人數極少,對 CEO 來說是一個容易形成獨裁的局面。

一般人可能想像 CEO 的工資應該跟他的業績密切相關,而據《經濟學人》2012 年報導的最新統計,CEO 工資跟業績根本沒關係!

事實上,CEO 的最佳策略不是搞業績,而是搞政治。他們必須在董事會安插自己的人馬。研究表明,越是在董事會有親信的 CEO,他們的在位時間就越長。

比如,惠普女 CEO Carly Fiorina 因為行事高調和錯誤收購康柏,現在已經成了IT史上的笑話,但是她在任內做的每個動作都符合權力規則。Fiorina 一上臺就不斷在董事會排除異己,減少聯盟人數。而她不顧市場反對堅決收購康柏,正是為了擴大名義選民,進一步沖淡董事會中對自己的反對勢力。然後她給新的董事會加薪,正是為了收買聯盟。

當然最後因為惠普的業績實在太差,股價一跌再跌,Fiorina 任職六年後被迫在 2005 年下臺。即便如此她仍然得到一筆巨額遣散費。

其實,Fiorina 被趕下臺的關鍵還是董事們都有股票,他們對股價的關心最終勝過了對 Fiorina 的“喜愛”。我們完全可以設想倘若惠普不是一個公司而是一個國家,也許 Fiorina 就會在領導人的位置上一直幹下去。

8

——————

那麼在人民享有廣泛的投票權,聯盟人數理論上可以達到全體選民的一半的民主國家,權力規則是否還起作用呢?

答案是,民主國家領導人與獨裁國家領導人並無本質區別:他們都必須優先保證自己鐵杆支持者的利益。

有這麼一幫人,他們相信民主國家的領導人真心熱愛民主,希望能借助外國力量推動國內的民主。這幫人太天真了。民主國家領導人的確要取悅人民,但僅限於其本國的人民。事實上,民主國家領導人在國內處處受限,但在對外政策上卻可以像獨裁者一樣行事。

美國總統愛說,美國要在世界範圍內推進民主。而此書指出,這全是胡扯。美國對外政治的唯一原則是確保美國人的利益。為此,美國要求外國政府施行有利於美國的政策。這有兩個辦法,不常見的辦法是戰爭,常見的辦法則是對外“援助”。

2010 年,女經濟學家 Dambisa Moyo 出了一本書《援助已死》,列舉了大量事實證明發達國家對非洲的種種所謂援助,根本沒有起到任何正面作用。

實際情況是,絕大多數援助金額和物資被當地獨裁者佔有,他們正好可以用這筆收入回報聯盟。你想給獨裁國家饑民提供直接援助,該國政府會首先要求你交稅。

然而明知援助無效的情況下,為什麼發達國家和國際組織仍然要繼續提供援助呢?因為援助的目的本來就是為了收買獨裁政府。援助其實就是一個幌子,就好像以對方小孩上大學為名義的行賄一樣,你要當真去考察這錢是不是交了學費就荒唐了。

美國曾經通過對埃及援助來促成埃以和談,埃及政府拿了錢辦了事卻並未在本國宣傳美國的好,埃及老百姓反而更恨美國了。

9

——————

越是聯盟人數少的國家,它的政府就越容易被收買,因為收買少數人花不了多少錢。

同樣一筆錢投給民主國家可能什麼問題都解決不了,投給獨裁國家卻可以立即讓該國政策發生一個改變——所以越是獨裁國家,越容易出內奸。給一個獨裁國家援助,等於幫著獨裁者收買聯盟來鞏固自己的地位。

此書介紹了一個很有意思的研究,統計發現,那些當選聯合國安理會成員國的國家,在其任期內,經濟發展和政治自由都變得更落後了!為什麼?因為更大的發言權可以換來更多援助!很明顯,這個“安理會效應”在獨裁國家更強。

從容易收買的角度看,美國領導人更喜歡獨裁的外國政府。最近一系列的非洲國家民主化給美國帶來了很大麻煩。在歷史上,如果一個民選的外國政府對美國人不利,美國甚至可能直接出兵幹掉這個民主政府,然後換上一個獨裁傀儡,比如智利的皮諾切特。

有人可能會說難道美國人民不喜歡推行民主嗎?沒錯,但這種喜歡僅限於口頭說說,如果你要讓他們拿自己的利益換別人的民主,那就不幹了。

 

 

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

w

連結到 %s